大视野

【国鑫腾4556银河国际】NFT中的版权漏洞:产品设计需考虑法律层面

许多 NFT 和 DAO 旨在提供新的或更便捷的方式来拥有和销售创意作品。 Beeple 的 NFT 作品“EVERYDAYS: The First 5000 Days”在拍卖会上以 6900 万美元的价格售出。一些观察家认为,无聊猿游艇俱乐部的惊人崛起归功于其个性化的版权许可方法。越来越多的艺术家和开发者一头扎进这个行业。但与此同时,许多项目都在努力解决版权如何适用于 NFT 的问题。我们希望这篇博文能够澄清关于 NFT 版权的一些困惑,并帮助该领域的工作人员了解如何将 NFT 纳入版权法框架。面临的挑战。我们的底线很简单:NFT 的所有权可用于赋予所有者对创意作品的实质性控制权,但这种控制权不是自动的。版权法不赋予 NFT 所有者任何权利,除非创建者采取积极措施来确保 NFT 的权利。我们对一些现有 NFT 项目及其许可证的调查显示,很少有项目采取所有必要步骤来使 NFT 版权行为符合社区成员的期望。考虑法律问题应该是 NFT 设计过程的一部分,而不是事后的想法。链上资产 vs 链下资产在谈到区块链资产时,通常会说“Alice 拥有 10 个比特币”。大多数情况下,这个表达是正确的:Alice 持有一个区块链地址的私钥,该地址在未使用的交易输出中转移了 10 个比特币。如果 Alice 可以使用这个私钥将这些比特币转移到另一个地址,如果(Alice 也可以直接或通过钱包控制密钥,我们将在下面忽略这个复杂性。)在当前的区块链中,用资产统一商法典条款草案的话来说,Alice 有“利用多数人的权力这些比特币是为了利益。”对于更复杂的资产,比如由智能合约控制的 NFT,这种控制可能采取的形式是知道发起交易所需的私钥,将控制权转移给其他人。这种情况相对简单,因为比特币和智能合约代币都在 -链资产。它们完全作为条目存在于区块链上。对于链下资产来说,事情就更复杂了,在这种情况下,区块链上的条目是用来表示存在于别处的东西,例如钨块。立方体本身是存在于物理世界中的物理对象。它重达 2,000 磅,长 14.545 英寸,在伊利诺伊州布鲁克的 Midwest Tungsten Services 仓库中。但 Tungsten Block NFT 是部署的智能合约中的一个条目在使用 ERC-1155 标准的以太坊区块链上。如果 Alice 从 TungstenDAO 购买钨块 NFT,那么物理钨块仍将放置在伊利诺伊州的威洛布鲁克。虽然钨块 NFT 与物理钨块不一样,但两者是相关的。根据 TungstenDAO 在创建 NFT 列表时向 OpenSea 提供的“描述”,当 Alice 获得 NFT 时,她还拥有“每个日历年一次查看/拍照/触摸立方体的访问权限”。如果 Alice 将 NFT 发送到一个特殊地址以防止任何人再次控制 NFT(这个过程称为销毁),她有权通过货运卡车实际拥有该立方体。如果她将 NFT 卖给 Bob,那么 Bob 每年可以访问一次立方体,或者烧掉 NFT 并接收立方体。一些律师将这种联系称为“束缚”:链下资产(物理立方体)的权利通过不可见的束缚链与链上资产(NFT)相关联。 (至少在理论上。一些法律学者怀疑“网络共享”是否真的有效)。所以实际上一个 NFT 涉及三种不同的资产:首先,区块链上有一个 NFT 本身。看起来像这样 第二,是仓库中的物理立方体。看起来这第三个,有控制物理立方体的合法权利。看起来像这样,因为合法权利是看不见的是的,没有物质存在。如果一切正常,合法权利就是将链上 NFT 与链下多维数据集连接起来的东西。 NFT 的当前所有者能够控制物理立方体,因为他们拥有相关的合法权利。版权入门 以下有时被认为是(幽默但不正确)阿尔伯特爱因斯坦的话:你知道吗,有线电报实际上是一只非常非常长的猫。你在纽约拉他的尾巴,在洛杉矶他的头喵喵叫。收音机的工作方式完全相同,你在这里发送信号,他们在那里接收。唯一的区别是猫的数量更少。版权与钨立方体完全一样,只是没有立方体。钨立方体是一种特定的物理对象。它存在于现实世界的某个地方。任何其他钨立方体都是不同的立方体。但是像照片或故事这样的创意作品是无形的。它可以只存在于一个对象中(称为“副本”),就像画布上的油画一样。或者一件作品可以同时存在于多个副本中,例如当出版商印刷数千本书时,或者当一张照片显示在数百万个计算机屏幕上时。或者一件作品根本没有副本,就像一个人向另一个人讲述一个故事一样。关键是,创意作品不应该与体现它的任何副本相同。因此,创意作品的版权行为不同于钨块等实物的所有权。魔方的主人可以移动、雕刻、融化;如果其他人这样做,他们就会违反所有者的财产权。但版权所有者不一定是任何特定副本的所有者。如果爱丽丝购买了鲍勃小说的副本,则爱丽丝拥有在物理副本上带有墨水的纸张,而鲍勃拥有文本的版权。 Bob 的版权由一组有限的专有权组成。最重要的是,鲍勃可以阻止包括爱丽丝在内的任何人复制他的小说。 (这就是为什么它被称为“复制”“权利”。)如果爱丽丝想将鲍勃的小说改编成电影,即版权方面的衍生作品,她需要鲍勃的许可。她可以通过以下两种方式之一获得许可。她可以直接从 Bob 那里购买版权,转让所有权,或者 Bob 可以保留版权并给 Alice 制作电影的许可。不同的是,如果 Alice 通过转让成为新的所有者,她现在可以决定是否授权其他用途,例如图画小说和角色改造。如果 Bob 只是给 Alice 一个许可,他保留决定如何使用(或不使用)版权的权力。 NFT、副本、版权归于 NFT。现在应该很明显,NFT 可以通过两种方式之一与创造联系起来。首先,它可以用来控制作品的副本:就像谁拥有钨块NFT谁就拥有钨块一样,谁拥有NFT的物理副本谁就拥有了钨块有作品的特定副本。其次,它可以用来控制作品的版权:谁拥有无形版权 NFT 就有权决定谁可以制作新的副本。两者都可以同时完成,但不是必须的。这就是 SpiceDAO 的远大抱负可能出错的地方。此项目购买并标记了一份 Jodorowsky 手册的物理副本的所有权。 SPICE 代币的所有者可以(集体)决定将它们出售或借给他人,或将它们离线公开展示。但他们从来没有也不能对底层创意作品的版权进行标记。小说《沙丘》的版权仍由弗兰克·赫伯特 (Frank Herbert) 的遗产持有,该遗产将电影版权授权给了传奇娱乐公司,后者制作了 2021 年的电影版本,小册子中的艺术品权利由原艺术家及其遗产持有。 NFT 副本的另一种失败模式是版权法对副本是什么有一个非直观的概念。我们一直在谈论对比,明显不同的物理事物,比如印刷书籍。鉴于根据美国版权法,“复制品”包括任何“实物……作品以现在已知或以后开发的任何方式固定在其中,并且可以直接感知、复制或以其他方式传播的作品或借助机器或设备……”此定义包括硬盘驱动器和 SSD,有时甚至包括 RAM。出于版权目的,与作品交互的每台计算机都会制作一个单独的“副本”,即使只是浏览网页也会在您的计算机上制作图像的“副本”。因此,出于所有实际目的,任何包含数字艺术品的 NFT 都必须包含一些版权利益(转让或许可),否则 NFT 的所有者在尝试对艺术品做任何事情时将成为侵权者。特别是,仅向 NFT 买家提供艺术品的副本是不够的。美国版权法明确规定,版权转让和复制转让是不同的:对任何实物的所有权转让,包括作品的首次修复副本或录音带,其本身并不传达包含在版权作品中的任何权利。那个物体;在没有协议的情况下,版权或版权下的任何专有权的转让也不会转让任何物质对象的财产权。如果您从艺术家那里购买油画,您也不会获得版权所有权。是的,您拥有原件,但艺术家保留版权,如果他们愿意,他们可以出售它的印刷品。如果您也想购买版权,则需要单独签订协议。 NFT 也是如此。所有者不应假设他们有权使用艺术品或阻止他人使用它,除非 NFT 明确赋予所有者版权利益,而不仅仅是访问艺术品。一些流行的 NFT 项目,包括 CryptoPunks,在发布时没有明确的版权条款。所有相关方都存在法律风险。如果对手接近 NFT 的创建者,买断艺术品的版权,然后起诉 NFT 购买者买家侵权是因为他们在他们的个人资料图片、OpenSea 列表等上放置了图片。这不是创作者和买家的意图,我们希望法院不会在此类基于版权的攻击中合作,但它可能会在没有明确说明的情况下发生NFT 所有者的版权。 (法院并不以其对尖端区块链技术和社区规范的细致入微的理解而闻名)。在最初的 CryptoPunks 推出后,其创建者 Larva Labs 后来试图追溯添加版权许可。一些法律学者怀疑这是否可行。最近,Yuga Labs 获得了 CryptoPunks 的权利,并宣布打算将商业权利授予代币所有者。虽然许多 CryptoPunks 所有者会欢迎这一变化,但在初始发布和铸造之后更改许可条款比预先授予它们更棘手。更公然的是,一些 NFT 通过使用从艺术家那里窃取的艺术品,或者与 NFT 创建者没有任何隶属关系和授权的著名作品来制造版权问题。复制这些作品作为 NFT 营销的一部分(例如用于 OpenSea 列表)可能会侵犯版权。此外,NFT 创作者可以通过暗示 NFT 所有者将获得这些被盗作品的权利来从事虚假广告。事实上,由于侵犯版权是“严格责任”,复制被盗艺术品的 NFT所有者也可能对侵权承担责任,即使他们被 NFT 创建者误导认为他们获得了适当的许可。虽然彻头彻尾的骗子不太可能关心侵权,但不幸的是,许多善意的项目似乎也认为,以某种方式铸造作品的 NFT 会自动为作品带来版权利益。一个特别悲惨的例子是安迪·威廉姆斯,他制作了一段 NFT 视频剪辑,描述了他女儿的谋杀案。帕克显然被告知,创建 NFT 将赋予他足够的视频权利,可以将其从 Facebook 和 YouTube 等网站上删除。但版权不是这样运作的。拍摄剪辑的电视台拥有版权。 Parker 无法通过铸造 NFT 来改变这一点。另一个与 NFT 相关的神话是,铸造 NFT 有助于对侵权者实施版权保护。例如,美联社的区块链主管认为,为其部分照片制作 NFT 将使未经授权的用户更容易删除它们。但版权来自版权法,而不是区块链。仅仅因为您拥有作品的 NFT,提起版权诉讼或 DMCA 删除通知的过程并不容易。可以肯定的是,在 Web3 的未来,一切都将发生在区块链上,除非得到区块链交易的批准,否则在没有版权所有者明确许可的情况下发布照片在技术上是不可能的。但首先首先,那个世界不是今天的世界,其次,一个未经事先许可就无法讲话的世界将是非常反乌托邦的。这将完全违背区块链应该代表的自由和开放的价值观。版权转让是个难题 事实上,确保 NFT 所有者拥有他们认为拥有的版权是一个比看起来更微妙的问题。请参阅Bored Ape Yacht Club的相关条款和条件中的以下段落。一世。你拥有 NFT。每个无聊猿都是以太坊区块链上的 NFT。当你购买 NFT 时,你完全拥有底层的 Bored Ape,即艺术品。这看起来像是将版权的所有权与 NFT 的所有权联系在一起。假设 Woodchuck Labs 将这些术语用于其 WoodChuckers NFT。当 Alice 购买 WoodChucker NFT 时,她获得了版权。当她将 NFT 卖给 Bob 时,他获得了版权。在版权方面,当 Alice 购买 NFT 时,版权所有权转移给 Alice,然后当 Alice 将 NFT 出售给 Bob 时,另一个版权所有权转移给 Bob。版权的完全所有权允许爱丽丝使用艺术品,例如在她的推特上在轮廓中显示为六边形。如果她愿意,它还允许她起诉任何下载和展示艺术品的“右键点击者”侵权。不幸的是,版权并非如此。美国版权法为转让版权所有权设定了很高的门槛。 《版权法》第 204(a) 条规定:除非法律另有规定,否则版权所有权的转让是无效的,除非转让文书或转让指示或备忘录是书面的,并由转让权利的所有者或此类所有者由授权代理人签署。书面部分没有问题。根据联邦法律,网站上的条款算作“书面”。更大的问题是版权所有者 Woodchuck Labs 没有“签署”BAYC 条款。如果没有签名,就不可能将版权所有权传递给 Alice。理论上,Woodchuck Labs 可以通过修改条款以添加签名行来修复丢失的签名。根据《电子签名法》,即使是像以脚本字体打印的人名这样的数字签名也可以“附在合同或其他记录上或在逻辑上与之相关联,并旨在签署该协议。由人执行或采用的记录”。事实上,法院认为在您创建帐户时单击“我同意”网站条款就足以表明“有意签署”。不幸的是,还有一个更大的问题。当 Alice 决定将 WoodChucker 转售给 Bob 时,就会发生这种情况。BAYC 条款的意图是 Bob 现在拥有版权,而 Alice 没有。但这不是由于签名要求而发生的事情。没有从 Alice 到 Bob 的版权签名转移。如果没有签名转移,Alice 仍然拥有版权,而不是 Bob。这就是智能合约和法律合约的区别。 Bob 可能会试图争辩说 Alice 已同意 BAYC 条款,这使他成为版权所有者。但爱丽丝没有!就她而言,BAYC 一词只是某处网站上的一堆词。创建版权系统时并没有考虑到数字令牌,也不理解它们。就其本身而言,Alice 拥有 Woodchucker 的版权,并且没有采取任何措施来放弃所有权。法律合同通常只约束那些明确同意的人。当然,Alice 已调用 ERC-721 智能合约 transferFrom() 将 Bored Ape 转让给 Bob,并将她的加密签名应用于将 NFT 转让给 Bob 的智能合约。但该方法是智能合约条款,而不是法律合约条款。智能合约没有提及版权或与 BAYC 条款的链接。即便如此,也不能保证 Alice 已经阅读甚至知道这些条款。她不会将她的加密签名附加到“与[法律]合同相关或逻辑相关的交易……意图“签字”意味着具有法律约束力。从智能合约到具有法律约束力的条款是一个棘手而微妙的问题。将钨块和版权等链下资产添加到组合中会使事情变得更加困难。改变这些资产的所有权需要链下效应,但由于区块链上存在智能合约,完全可以在不调用任何额外合约条款的情况下与它们进行交互。如果与 NFT 相关的艺术品的版权是基于法律合同的,那么只处理智能合同的用户有一个很好的论点,即法律合同中的任何内容都不适用于他们,因为他们只与智能合同交互。替代方案:版权许可 还有另一种构建 NFT 版权的方法 避免签名写入问题。 NFT 创建者可以使用版权许可,而不是将所有权转让给 NFT 的每个所有者。创作者拥有版权所有权,并直接向每个后续的 NFT 所有者提供许可。乍一看,这看起来更复杂,因为现在创建者必须直接与每个 NFT 所有者打交道,而不仅仅是第一个所有者。但它有一个很大的优势,就是不需要版权许可,就像版权转让一样。 (事实上​​,他们甚至不需要书面形式,尽管对于任何财务严重的交易,编写条款要安全得多。)Carol 和 Woodchuck Labs 不需要依赖 Alice 和 Bob 来获得正确的签名转移相反,Woodchuck Labs 可以简单地编写其条款,以便在每个 NFT 所有者获得 NFT 后立即自动授予许可证。这种方法在免费和开源软件许可方面有很好的先例。例如,GNU 通用公共许可证规定:每当您传递受保护的作品时,接收者会自动从原始许可人那里获得许可证,以运行、修改和分发该作品,但须遵守此许可证。您不负责强制第三方遵守本许可。并且在知识共享署名许可中写道:许可材料的每个接收者都会自动收到许可方的提议,以根据本公共许可的条款和条件行使许可权利。 NFT 空间中这种方法的一个明显例子是 RTFKT 许可证,它规定:1. . . . . .通过平台向数字收藏品所有者提供的任何数字作品或其他内容作为“额外利益”(该术语在数字收藏品条款中定义)将在平台上或当时被确定为“额外利益”的下载。只要您拥有适用的数字收藏品,任何此类内容都将根据下载时规定的任何许可条款授予您许可,或者,如果没有规定此类条款,则作为适用的数字收藏品下的特定数字收藏品条款相关内容。 . . .细节很棘手,这并不意味着是一个完整的法律分析。我们的观点是,NFT 创造者需要认真考虑如何构建他们的条款以确保 NFT 所有者实际上获得了 NFT 相关艺术品的必要版权许可,并且版权许可比完全转让所有权要容易得多。衍生权的另一个难题涉及衍生作品——即“翻译、音乐安排、戏剧化、虚构化、电影版本、录音、艺术复制品、删节、浓缩或任何其他可以对作品进行重铸、转换或适应”。没有人能解释为什么无聊猿在文化和经济上都在成长。这将永远是这个时代的谜团之一。但至少有一个因素,有时被称为无聊猿的条款,允许所有者根据它制作更广泛的衍生作品。虽然 NFT 许可证允许所有者将艺术品用于他们自己的“个人、非商业用途”和年收入高达 100,000 美元的项目,但 BAYC 条款允许对艺术品进行无限制的商业用途。具体来说,“Yuga Labs LLC 授予您在全球范围内使用、复制和展示购买的艺术作品的无限许可,以便根据该艺术创作衍生作品。”这里的第一个问题是,这个许可授权与上面两段BAYC条款中的表述不一致,即“当你购买了一个NFT,你就完全拥有了底层的Bored Ape,也就是艺术品”。如果 Alice 真的“拥有”艺术,那么 Yuga Labs 就没有什么可提供的,商业许可证是多余的。 (这是另一个迹象,声称 Bored Ape NFT 的所有者“拥有”该艺术品,就像许多其他关于用户在网上“购买”内容时实际拥有什么的声明一样,不应从表面上看)。第二个问题是该术语不适用于下游传输。再次考虑 Alice 和 Woodchuck 实验室。假设 Alice 拥有编号为 12345 的 WoodChucker。她允许电影制作人 Fern 根据 Woodchuck 编号 12345 创建一系列视频。这些视频是版权法下的衍生作品,Fern 拥有这些视频的版权。现在,Alice 决定将 Woodchuck 12345 卖给 Bob。 Fern的驾照应该怎么处理?一个简单的答案是,自从 Alice 的版权许可使用 Woodchuckce 的观点也很糟糕,因为如果 Alice 可以通过将 NFT 出售给 Bob 来退出。 Fern应该很不愿意花钱授权Alice的权利。因此,该解决方案有效地使衍生作品的权利无法出售。另一个答案是 Fern 的许可证仍然有效。一旦 Alice 给了 Fern 许可证,Bob 就不能回去了。这保护了 Fern,从而保护了 Alice 的许可业务。但它会给自己带来麻烦。例如,Bob 可能将他自己的视频授权给 Georg,因此现在有两个相互竞争的 WoodChucker 12345 系列。 Fern 会很生气,但他们能做什么呢?如果他们的律师很好,Fern 会坚持让 Alice 将视频许可设为独家,这样 Alice 就不能再许可其他人制作视频系列了。但这是爱丽丝和弗恩之间的私人合同。 Bob 没有签名,也不受其约束! Bob 直接从 WoodChucker Labs 获得版权许可,没有 Alice 向 Fern 承诺的排他性。所以也许许可证应该与 NFT 本身打包在一起。这经常发生在房地产上。如果 Alice 拥有一块土地并授予 Telecorp在土地一角下铺设光缆的“地役权”,在爱丽丝将土地卖给鲍勃后,地役权将继续存在。据说是“对主人的继承人有约束力”或“与土地一起跑”。也就是说,地役权附于并限制(或“产权负担”)土地本身的合法权利。这不仅仅是 Alice 对 Telecorp 的个人承诺。当鲍勃从爱丽丝那里购买土地时,他“站在她的立场上”。他不仅继承了她对土地的权利(例如建造房屋或种植庄稼),还继承了她的义务(允许 Telecorp 继续运营电缆)。同样,我们可以想象,当 Bob 从 Alice 那里购买 NFT 时,他会穿着她的鞋子。他不仅继承了 Alice 在 Bored Ape 12345 版权中的权利(例如制作光面艺术印刷品的权利),而且还继承了 Alice 承担的任何限制或义务(例如 Fern 的独家视频许可)。现在 Bob 不能自由地授权 Georg 制作第二个视频系列。也许这是一个很好的解决方案。或者可能不是。如果爱丽丝现在可以自由地以这种方式为艺术品版权投保,那么它就限制了鲍勃的权利。当他购买 NFT 时,他买的比 Alice 买的少所有权利。爱丽丝分配了版权,有效地为自己保留了一部分。如果 Bob 在 NFT 市场,他将不得不调查他购买的 NFT 的整个所有权链,以确保没有 Alice 在他之前悄悄地放弃了部分版权。这种对调查的需求与加密的精神背道而驰,加密的精神应该尽可能地公开和在链上进行。因此,由一个所有者签署的独家许可可能不适用于 NFT。到目前为止,我们已经列出了 Alice 将 NFT 出售给 Bob 时发生的三种不同可能性:可以想象法院采用这三种结果中的任何一种。事实上,目前对于哪个是最佳解决方案还没有明确的共识。 (这篇博文的三位作者甚至都不同意!)更糟糕的是,这些甚至没有总结所有的可能性。第四种可能性是 Fern 创作新衍生作品的许可终止,但他们可以继续使用他们已经创作的现有衍生作品。这就是版权法处理某些许可终止的方式。或者,如果 Fern 的许可证仍然有效,Fern 承诺支付给 Alice 的任何版税会怎样?鲍勃也应该继承这些权力吗?有优点也有缺点。我们的观点是,这些问题需要通过允许衍生作品的 NFT 许可证来解决。否则,NFT 所有者及其业务合作伙伴可能会对结果不满意。每一个任何从事基于 NFT 的项目但没有回答这些问题的人都对法院充满信心,如果交易出现问题并且双方最终相互起诉,法院会处理它。 (而区块链倡导者通常不相信法院会解决问题。)我们并不是说所有项目都有最好的解决方案。 (这是我们不提供自己建议的许可文本的众多原因之一)。对于基于音乐或文学作品的 NFT 项目,适用于无聊猿的可能行不通。相反,我们认为 NFT 创作者需要考虑这些问题,与他们的社区讨论它们,然后清楚地传达版权许可将如何与 NFT 一起使用。结论很清楚,许多 NFT 项目旨在转移版权以及 NFT 本身的所有权。这是一个核心设计目标,与创造有吸引力的内容和使转移不可撤销的水平相同。尽管如此,与技术和艺术方面相比,许多项目似乎对其设计的法律方面的考虑要少得多。我们认为这是一个重大错误。运行区块链的法律基础设施与技术基础设施一样复杂且充满陷阱。虽然一些加密货币和 Web3 项目旨在摆脱或完全取代现有的法律体系,但许多创造性的 NFT 项目并非如此。它们旨在在当前存在的法律体系内工作,让人们现在可以利用现实创造新的有趣的艺术世界的合同、财产和版权法将其商业化。一些现有的 NFT 许可证不适合用途。他们不会以他们想要的方式通过 NFT 传播版权利益。如果代码是法律,那么这些许可证就是错误的代码。负责任的 NFT 创建者不会启动基于已知未修补漏洞的智能合约库构建的项目。他们应该同样关注他们所依赖的法律法规,否则结果可能同样是灾难性的。无论您如何看待 NFT,使用损坏的版权许可启动它们都没有任何好处。

你可能也会喜欢...